报》率先发声力挺，文化版专栏文章标题直接点明立场：
《方冬升的「多样性」，正是坎城需要的清醒剂》。
「方冬升的回应戳破了西方影坛的傲慢。
坎城从来不该是西方电影的专属舞台，所谓大规模亚洲电影获奖。
不过是对过往数十年西方主导评奖格局的纠偏。
将奖项归属简单归结为操控，本质上是对非西方电影崛起的恐惧！」
英国《卫报》也发表评论文章，认可方冬升的主张：「坎城60周年需要一场变革，方冬升的评审团做到了。
方冬升作为三金大满贯得主，其专业判断力早已得到全球影坛认可。
所谓非西方代言人的标签，不过是部分媒体的刻意曲解————」
当然，反对的声音并未减弱。
《综艺》杂志刊登一篇反驳文章：「上届墨镜王担任评审团主席时，尽管他也是华人导演。
但获奖名单中西方电影仍占据主导，核心奖项并未出现如此明显的非西方倾斜」。
为何方冬升一来，就出现颠覆性变化？这并非巧合。
所谓坎城不是西方后花园，更像是为其定向颁奖找的借口。
当多样性成为唯一标准，反而会陷入另一种形式的偏见，让真正优秀的西方作品被边缘化————」
一些小众电影媒体更是拿出数据佐证。
声称统计了近20年坎城核心奖项的地域分布：「过去20年，亚洲导演获得评审团大奖及以上荣誉的仅有6次。
而本届单届就占据2次，这种概率低到反常。
方冬升的回应看似冠冕堂皇，但无法解释这种数据上的异常。
如果真的是只看作品」，为何偏偏是与他有私交的姜闻、有过合作渊源的亚洲导演获益————」
这场围绕方冬升与坎城奖项的争论，并未随着时间推移降温。
反而从媒体评论延伸到影坛内部，且影响持续扩大，越演越烈。
尤其是这件事传回了国内，国内许多论坛、门户网站。
诸如天涯、贴吧、猫扑等则是跟着起哄：「方导这是借着坎城的舞台，为华语电影谋福利。
姜闻、刁一男的获奖，看似是作品实力，实则是方导在国际影坛硬刚西方资本的结果。」
「以前看新闻，总说奥斯卡、坎城被老外操控，我们的电影再好也得陪跑。
没想到有生之年能看