不只是工作。
种族。
性别。
性取向。
环保。
都是很常见的身份政治。
通过组织化、制度化的方式，来形成一个集团。
这第一种模式，优点是给予了弱势群体发声的渠道。
弊端则是很容易导致社会撕裂和“零和博弈”的认同政治。
什么是零和博弈？
零和博弈就是有我没你。
本来，两个群体是有可能形成联合的，但因为一些意见的不同，同样的受到不公的群体就可能会彼此敌对，然后在这种对立下，进一步的加剧撕裂。
并且……
制造大量的垃圾时间。
也就是时间都花费在谈判和扯淡之上了。
就算是谈了。
也难以落地。
第二类就比较难。
这种难，是在执政的角度。
为了“稳定压倒一切”。
系统性、有组织的群体性事件，是被严格防范的。
当然了。
这并不能消除个体的不满。
很有可能会出现精力花在“扑火”上，而对于解决“火源”而疏忽。
如果，以“无法容忍群体博弈”为前提。
那么在此时。
就存在一种威慑博弈。
为了避免个体升级为群体。
会让渡一些利益。
所以就会产生，对个体的、可能影响“稳定”的闹事行为，处理原则往往是“花钱买平安”、“破财消灾”，尽快平息事端。
这导致了一个悖论。
越是不讲规则、不怕丢脸、敢于突破底线的个人，越能获得超额的补偿。
这种“按闹分配”的性价比极高，形成了强烈的负面激励。
总的来说。
这是系统的让步。
用个案的“不公平”。
换取整体的“可控”。
但长期来看，会腐蚀社会的公平正义观念。
为什么？
这不就是纯纯的鼓励“刁民”心态嘛！
让守规矩的人感到寒心。
这样的恶性循环之下。
就会造成道德的迅速下滑。
霍清月对此很是清楚。
她观摩了罗林的执政。
罗林采取的就是